Straipsnis skirtas Ostrovskio dramai „perkūnija“. Dobrolyubov pradžioje rašo, kad "Ostrovsky puikiai supranta rusų gyvenimą". Tada jis analizuoja kitų kritikų straipsnius apie Ostrovskį, rašo, kad jiems „trūksta tiesioginio požiūrio į daiktus“.
Tuomet Dobrolyubovas lygina „perkūniją“ su dramatiškais kanonais: „Dramos tema tikrai turėtų būti įvykis, kuriame matome aistros ir skolų kovą - su nelaimingomis aistros pergalės pasekmėmis arba su laimingais, kai skolos įveikiamos“. Dramoje taip pat turėtų būti veiksmo vienybė, ji turėtų būti parašyta aukšta literatūrine kalba. Tuo pačiu metu „perkūnija“ neatitinka svarbiausio dramos tikslo - įkvėpti pagarbos moralinei pareigai ir parodyti pražūtingus potraukio aistrai padarinius. Ši nusikaltėlė Katerina mums atrodo dramoje ne tik gana niūrioje šviesoje, bet ir kankinystės spinduliais. Ji kalba taip gerai, kenčia taip apgailėtinai, viskas aplinkui yra taip blogai, kad apsiginkluosi prieš jos priespaudus ir tokiu būdu tu jos akivaizdoje pateisini klystkelį. Taigi drama neatlieka savo aukštojo tikslo. Visas veiksmas vangus ir lėtas, nes yra užgriozdintas scenomis ir veidais, kurie yra visiškai nereikalingi. Galiausiai personažų kalba pranoksta gerai nusiteikusio žmogaus kantrybę “.
Šis palyginimas su kanonu Dobrolyubovu atliekamas siekiant parodyti, kad požiūris į kūrinį su parengta idėja, kas turėtų būti parodyta jame, nesuteikia tikro supratimo. „Ką galvoti apie vyrą, kuris, gražios moters akivaizdoje, staiga pradeda atremti, kad jos stovykla nėra tokia pati kaip Veneros de Milo stovyklos? Tiesa yra ne dialektinėse subtilybėse, o gyvojoje tiesoje to, ką samprotaujate. Negalite sakyti, kad žmonės buvo blogi dėl savo prigimties, todėl negalima sutikti su tokiais literatūros kūrinių principais, kaip, pavyzdžiui, visada triumfuojantis dorumas, o dorybė yra baudžiama “.
„Iki šiol literatūrai buvo suteiktas nedidelis vaidmuo šiame žmonijos judėjime link natūralių ištakų“, - rašo Dobrolubovas, po kurio prisimenamas Šekspyras, „keliantis bendrą žmonių sąmonę keliais žingsniais, į kuriuos nė vienas nepakilo“. Toliau autorius kreipiasi į kitus kritinius straipsnius apie audrą, ypač Apollo Grigorjevą, kuris teigia, kad svarbiausias Ostrovskio nuopelnas slypi jo „tautybėje“. „Tačiau iš ko priklauso tautybė, ponas Grigorjevas nepaaiškina, todėl jo pastaba mums atrodė labai juokinga“.
Tada Dobrolyubovas apibūdina visą Ostrovskio pjesę kaip „gyvenimo pjesę“: „Norime pasakyti, kad jam visada svarbiausia gyvenimo aplinka. Jis nebaudžia piktadario ar aukos. Matote, kad jų pozicija dominuoja jose, ir jūs kaltinate juos tik tuo, kad jie nerodo pakankamai energijos išeiti iš šios pozicijos. Ir todėl mes nesiryžtame tų Ostrovskio pjesių veidų, kurie tiesiogiai nedalyvauja intrigoje, laikyti nereikalingomis ir nereikalingomis. Mūsų požiūriu, šie asmenys spektakliui yra tokie patys reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums atmosferą, kurioje vyksta veiksmas, nubrėžia poziciją, kuri lemia pagrindinių spektaklio veikėjų prasmę. “
„Perkūnijoje“ ypač matomas „nereikalingų“ asmenų (antrinių ir epizodinių personažų) poreikis. Dobrolyubovas analizuoja Feklushi, Glasha, Wild, Kudryash, Kuligin ir tt replikas. Autorius analizuoja „tamsios karalystės“ herojų vidinę būseną: „viskas kažkaip neramiai, jiems negerai.Be jų, jų neprašius, užaugo kitas gyvenimas, turintis kitokius principus ir, nors vis dar nėra gerai matomas, jis jau siunčia blogas vizijas į tamsią tironų tironiją. O Kabanova labai rimtai nusiminusi dėl senosios tvarkos, su kuria ji išgyveno šimtmetį, ateities. Ji numato jų pabaigą, bando išlaikyti jų reikšmingumą, bet jau jaučia, kad prieš tai jų nebuvo gerbiama ir kad jie bus apleisti pirmą kartą. “
Tada autorius rašo, kad „Audra“ yra „ryžtingiausias Ostrovskio darbas; abipusiai tironijos santykiai privedė prie tragiškiausių padarinių; ir dėl to dauguma tų, kurie skaitė ir matė šią pjesę, sutinka, kad „The Storm“ netgi yra kažkas gaivinančio ir padrąsinančio. Mūsų manymu, šis „kažkas“ yra pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir artimą tironijos pabaigą. Tuomet ir pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, užklumpa mums naują gyvenimą, kuris mums atsiskleidžia jos pačios mirties metu “.
Be to, Dobrolyubovas analizuoja Katerinos įvaizdį, suvokdamas jį kaip „žingsnį į priekį visoje mūsų literatūroje“: „Rusijos gyvenimas pasiekė tiek, kad reikėjo aktyvesnių ir energingesnių žmonių“. Katerinos įvaizdis „yra tvirtai ištikimas savo prigimtinės tiesos jausmui ir nesavanaudiškas tuo atžvilgiu, kad jam geriau gyventi mirtyje nei gyventi pagal tuos principus, kurie jam priešingi. Šiame charakterio vientisume ir harmonijoje slypi jo stiprybė. Laisvas oras ir šviesa, priešingai nei visos atsargumo priemonės dėl mirštančios tironijos, sprogo Katerinos kameroje, ji nekantrauja naujo gyvenimo, net jei ir turėjo mirti dėl šio išsiveržimo. Kokia jos mirtis? Šiaip ar taip, ji nelaiko gyvenimo augmenija, kuri jai krito Kabanovų šeimoje “.
Autorius išsamiai išanalizuoja Katerinos veiksmų motyvus: „Katerina visiškai nepriklauso smurtiniams veikėjams, nelaiminga, mėgstanti sunaikinti. Šis veikėjas, priešingai, yra daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus. Štai kodėl ji bando viską pakerėti savo vaizduotėje. Jaunos moters natūraliai atsivėrė meilės vyrui jausmas, švelnių malonumų poreikis. “ Tačiau tai nebus Tikhonas Kabanovas, kuris „per daug užsikimšęs, kad suprastų Katerinos emocijų prigimtį:„ Aš tavęs neišmušiu, Katya “, - sako jis, -„ negausi iš tavęs nė žodžio, ne kaip meilės, bet aš tu lipi “. Taigi paprastai sugadinta prigimtis vertina stiprią ir gaivią prigimtį “.
Dobrolyubovas daro išvadą, kad Katerinos paveiksle Ostrovskis įkūnijo didelę populiarią idėją: „Kituose mūsų literatūros darbuose stiprūs veikėjai primena fontanus, kurie priklauso nuo pašalinio mechanizmo. Katerina yra kaip didelė upė: plokščias dugnas, gera - teka ramiai, dideli akmenys susitinka - ji šokinėja virš jų, skardis - kaskadomis, prakeiktas - ji siautėja ir išsiveržia kitur. Ne todėl, kad ji sedi taip, kad vanduo staiga nori triukšmauti ar pykti ant kliūčių, bet tiesiog todėl, kad jai to reikia norint patenkinti savo gamtos reikalavimus - tolimesniam keliui. “
Analizuodamas Katerinos veiksmus, autorius rašo, kad geriausiu sprendimu laiko Katerinos ir Boriso pabėgimą. Katerina yra pasirengusi bėgti, tačiau čia iškyla dar viena problema - materialinė Boriso priklausomybė nuo jo dėdės Wild. „Mes pasakėme keletą žodžių apie Tikhoną; Iš esmės Borisas yra tas pats, tik išsilavinęs. “
Spektaklio pabaigoje „Mums malonu matyti Katerinos išgelbėjimą - net ir per mirtį, jei kitaip negali būti. Gyventi tamsoje yra blogiau nei mirtis. Tikhonas, puolęs prie savo žmonos kūno, ištrauktas iš vandens, pamiršta: „Gerai tau, Katya! Bet kodėl aš likau gyventi pasaulyje ir kentėti! “Po šio šaukimo pjesė baigiasi ir mums atrodo, kad nieko negalėjo būti sugalvota stipresnė ir teisingesnė už tokią pabaigą. Tikhono žodžiai priverčia žiūrovą galvoti ne apie meilės romaną, bet apie visą šį gyvenimą, kuriame gyvieji pavydi mirusiesiems “.
Baigdamas norėčiau pasakyti, kad Dobrolyubovas kreipiasi į straipsnio skaitytojus: „Jei mūsų skaitytojai suvokia, kad perkūnijos menininkas iššaukė Rusijos gyvenimą ir Rusijos galią dėl lemiamos priežasties, ir jei jie jaučia šio klausimo teisėtumą ir svarbą, mes esame laimingi, nesvarbu, ką sako mūsų mokslininkai. ir literatūros teisėjai “.