Amerikiečių sociologų vyresnysis Williamas Isaacas Thomasas apibūdino pagrindinę socialinių mokslų teoremą: „Jei žmonės situacijas apibūdina kaip realias, tai jų pasekmės yra tikros“.
Jei Tomo teorema ir jos išvados būtų žinomos plačiau, daugiau žmonių geriau suprastų mūsų visuomenės darbą. Ir nors jai trūksta Niutono teoremos taikymo srities ir tikslumo, ji išlieka ne mažiau reikšminga dėl jos pritaikomumo daugelyje socialinių procesų.
Pirmoji teoremos dalis mums nuolat primena, kad žmonės reaguoja ne tik į objektyvius situacijos bruožus, bet ir į šios situacijos reikšmę jiems. Ir kai jie situacijai teikia tam tikrą reikšmę, jų paskesnį elgesį ir tam tikras tokio elgesio pasekmes lemia ši priskiriama vertė. Vis dar skamba abstrakčiai? Pažvelkime į pavyzdį.
Tai buvo 1932 metai. Cartwrightas Millingville'is turėjo rimtų priežasčių didžiuotis savo vadovaujamu banku. Nemaža jo lėšų dalis buvo likvidi. Švelnus bankininkystės šurmulys užleido vietą keistam ir erzinančiam garsiam šauktukui. Ir tai buvo pradžia to, kas baigė „juodąją aplinką“. Cartwrightas Millingville'as niekada negirdėjo apie Thomaso teoremą. Bet jis puikiai suprato, kaip tai veikia. Jis žinojo, kad nepaisant santykinio banko turto likvidumo, gandai apie bankrotą, kai jais tiki pakankamas indėlininkų skaičius, gali sukelti banko katastrofą.
Banko finansinės struktūros stabilumas priklauso nuo investuotojų tikėjimo tuo pačiu stabilumu. Kartais investuotojai situaciją apibūdina skirtingai, o šio nerealiojo apibrėžimo pasekmės yra tikros. Naudojant Tomo teoremą, tragišką Millingville banko istoriją galima paversti sociologine priežastimi, kuri leis suprasti, kas nutiko šimtams bankų 1930-aisiais.
Socialiniai situacijos apibrėžimai (pranašystės ar prognozės) tampa neatsiejama jos sudedamąja dalimi ir daro įtaką vėlesniems įvykiams. Tai būdinga tik žmonių santykiams. Gamtiniame pasaulyje to nėra. Prognozė dėl Halley kometos sugrįžimo neturi įtakos jos orbitai. Tačiau gandai apie „Millingville“ banko bankrotą paveikė tikrąją bylos baigtį.
Savarankiška pranašystė yra iš pradžių klaidingas situacijos apibrėžimas, sukeliantis naują elgesį, paverčiantį melagingus gandus realybe. Akivaizdus savaiminio išsipildymo pranašystės pagrįstumas padaro klaidą. Juk pranašas neišvengiamai cituoja faktinį įvykių vystymąsi kaip savo pirminio teisingumo patvirtinimą. Nepaisant to, mes žinome, kad Millingville bankas buvo mokus ir kad jis galėjo išgyventi daugelį metų, jei melagingi gandai nesudarys sąlygų jo įgyvendinimui. Tai yra socialinės logikos pakitimai.
Tomo teoremos taikymas rodo, kad tragišką, dažnai net užburtą, save įgyvendinančių pranašysčių ratą galima sugriauti. Būtina atsisakyti pradinio situacijos, suaktyvinančios sukamaisiais judesiais, apibrėžimo. Kai abejojama pradine prielaida ir pateikiamas naujas situacijos apibrėžimas, vėlesni įvykių pokyčiai paneigia prielaidą. Ir tada tikėjimas nustoja apibrėžti tikrovę.
Tačiau norint suabejoti tokiais giliai įsišaknijusiais situacijos apibrėžimais, neužtenka vien noro. Pavyzdžiui, vien tik „švietimo kampanijų“ vykdymas negali nugalėti rasinių išankstinių nusistatymų ir diskriminacijos.Apeliacija į švietimą kaip panacėja nuo įvairių socialinių problemų giliai įsišaknijusi amerikiečių galvoje. Tačiau tai iliuzija. Švietimas gali būti darbinis priedas, bet ne pagrindinis pagrindas skausmingai lėtai keisti rasinius santykius.
Norėdami geriau suprasti, kodėl švietimo kampanijų metu negalima tikėtis išnaikinančios vyraujančios etninės neapykantos, turime apsvarstyti „mūsų“ ir „svetimų“ grupių veiksmus mūsų visuomenėje. Etniškai „svetimos“ grupės susideda iš tų, kurie, mūsų manymu, tautybės, rasės ar religijos požiūriu labai skiriasi nuo „mūsų“. „Savo“ grupę sudaro tie, kurie jai priklauso. Vyraujant „savo“ dominuojančiai grupei, „ateiviai“ nuolat kenčia nuo išankstinio nusistatymo: „savos“ grupės dorybės tampa „svetimšalio“ ydomis. Arba: „nesvarbu, ką darai, kaltas viskas tas pats“.
Priešingai nei paviršutiniškos idėjos, išankstiniai nusistatymai ir diskriminacija, nukreipti į „užsienio“ grupę, nėra „užsienio“ veiksmų rezultatas; priešingai, jie giliai įsišakniję mūsų visuomenės struktūroje ir jos narių socialinėje psichologijoje. Tos pačios savybės vertinamos skirtingai, atsižvelgiant į tai, koks asmuo jas parodo: Abrahamas Linkolnas „savo“ grupėje arba Abraomas Cohenas / Abraomas Kurokawa „svetimose“ grupėje.
Linkolnas dirbo iki vėlaus vakaro? Tai liudija jo darbštumą, kietumą ir norą iki galo atskleisti savo sugebėjimus. Ar žydai ar japonai dirba tą patį? Tai liudija jų „skruzdėlių“ mentalitetą, negailestingą Amerikos standartų sumenkinimą ir nesąžiningą konkurenciją. „Savo“ grupės herojus yra kuklus, taupus ir kuklus, o „svetimos“ grupės piktadarys yra niūrus, griežtas ir griežtas. Linkolnas nepripažino savo provincijos bendruomenės normų? To galima tikėtis iš išskirtinio žmogaus. Ir jei „ateivių“ grupės nariai kritikuoja pažeidžiamas mūsų visuomenės sritis, leisk jiems išeiti iš ten, iš kur jie atsirado.
Tačiau turime atsispirti pagundai pakartoti tą pačią klaidą, tiesiog pakeisdami ženklus vertindami „mūsų“ ir „svetimų“ grupių moralinę būklę. Tai nereiškia, kad visi žydai ir juodaodžiai yra angelai, o visi ne žydai ir baltieji yra velniai. Tai nereiškia, kad individo dorybė ir įžeidimai etninės rasės santykiuose dabar pasikeitė. Gali būti, kad tarp juodų ir žydų yra tiek daug piktų ir piktų žmonių, kaip tarp žydų ir baltųjų. Faktas yra tas, kad bjauri siena, skirianti „jų“ grupę nuo „nepažįstamų žmonių“, neleidžia su jais elgtis kaip su žmonėmis.
Tam tikromis aplinkybėmis tam tikrų apribojimų įvedimas „ateivių“ grupei, tarkime, žydams, kuriems leidžiama stoti į kolegijas ir profesines mokyklas, skaičiaus didinimas, logiškai išplaukia iš baimės dėl tariamo „ateivių“ grupės pranašumo. Jei viskas būtų kitaip, diskriminacijos nereikėtų.
Tikėti „svetimos“ grupės pranašumu atrodo per anksti. Mokslinių įrodymų, patvirtinančių žydų ar japonų pranašumą, paprasčiausiai nepakanka. „Savo“ grupės diskriminacijos šalininkų bandymai pakeisti arijų pranašumo mitą mokslo arijų ne arijų gyventojų pranašumo mitu yra pasmerkti nesėkmei. Be to, tokie mitai yra nepagrįsti. Galų gale gyvenimas mito pasaulyje turi prieštarauti faktams tikrovės pasaulyje. Todėl paprasto egoizmo ir socialinės terapijos požiūriu „jų“ grupei gali būti pagrįsta atsisakyti mito ir priartėti prie tikrovės.
Ar ši apgailėtina tragikomedija tęsis ir toliau su nedideliais vaidmenų pokyčiais? Nereikalinga. Yra pakankamai įrodymų, kad sąmoningą ir suplanuotą elgesį gali nutraukti užburtas savaiminio išsipildymo pranašystės ciklas. Raktas, kaip tai pasiekti, yra mūsų sociologinės parabolės apie banką tęsimas.
Šlovinguosiuose 1920-aisiais, respublikinės klestėjimo laikais, vidutiniškai 635 bankai per metus nustojo veikti be daug kam. O per ketverius metus prieš ir po Didžiojo kracho, per respublikinę stagnacijos ir depresijos erą, labai nutraukė savo veiklą nutraukusių bankų skaičius ir sudarė vidutiniškai 2276 bankus per metus. Tačiau įdomu, kad sukūrus federalinę indėlių draudimo korporaciją Roosevelt valdyboje ir priėmus naujus bankininkystės įstatymus, uždaromų bankų skaičius sumažėjo vidutiniškai iki 28 per metus. Galbūt institucinis įstatymų įvedimas neprisideda prie piniginės panikos išnykimo. Nepaisant to, milijonai indėlininkų nebeturi priežasties panikuoti bėgti į bankus vien dėl to, kad sąmoningi instituciniai pokyčiai pašalino panikos pagrindą.
Rasinio priešiškumo priežastys yra susijusios su įgimtomis psichologinėmis konstantomis, kurios nėra stipresnės nei panikos priežastys. Nepaisant psichologų mėgėjų mokymų, akla panika ir rasinė agresija nėra susijusi su žmogaus prigimtimi. Šie žmonių elgesio modeliai iš esmės yra besikeičiančios visuomenės struktūros produktas.
Tokie pokyčiai neatsiranda savaime. Savarankiška pranašystė, dėl kurios baimės tampa realybe, galioja tik tuo atveju, jei nėra tinkamos institucinės kontrolės. Ir tik atmetus socialinį fatalizmą, įeinantį į nesikeičiančios žmogaus prigimties sampratą, galima sugriauti tragišką baimės, socialinės kančios ir dar didesnės baimės ratą.
Etninis išankstinis nusistatymas mirs, bet ne greitai. Tam gali padėti užmarštis, tai yra ne pareiškimas, kad jie yra nepagrįsti ir nenori būti išsaugoti, bet tam tikrų mūsų visuomenės institucijų jiems teikiamos paramos pabaiga.
Jei abejojame žmogaus galia prieš save ir savo visuomenę, jei esame linkę į ateities bruožus žiūrėti praeities pavyzdžiuose, tada gali tekti prisiminti Tocqueville seną pastabą: „Man atrodo, kad vadinamosios būtinos institucijos dažnai yra tos institucijos, kurioms mes jie tiesiog yra įpratę ir kad visuomenės struktūros srityse galimybių sritis yra daug platesnė, nei žmonės, gyvenantys skirtingose visuomenėse, yra pasirengę manyti “.